HUSEBY: Vann- og avløpstetaten og Plan- og bygningsetaten går inn for å legge administrasjonsbygget for det planlagte vannbehandlingsanlegget i Husebyskogen (B2). Alternativene på henholdsvis "Hundejordet" (B1) og Statnett-tomten (B3) er ikke gode nok av praktiske og sikkerhetsmessige årsaker i følge etatene.
Les også: Vannbehandlingsanlegget - mye større enn Telenor Arena
Ut av planen
Vannbehandlingsanlegget har vært oppe til behandling i Byutvikling-, miljø- og samferdselskomiteen (BMS-komiteen) i Bydel Vestre Aker. Komiteen har enstemmig bedt om at alternativet med administrasjonsbygg i Husebyskogen blir tatt ut av planen, på grunn av konsekvensene for dette viktige naturområdet. Blant annet blir det vist til at Husebyskogen ble "fredet" av bystyret, etter vedtaket om lokaliseringen av den amerikanske ambassaden til Husebyskogen. Komiteen mener at alternativ B3 bør utredes videre. Det er tomten JM Norge ønsker å utvikle til boliger.
Les også: Sterk reduksjon av høyder og antall boliger på Husebyplatået
Elendig forslag
- Det er veldig gledelig at var full enighet i BMS-komiteen. Det betyr at saken blir fremlagt for bydelsutvalget med full tyngde når endelig behandling skjer torsdag 14. mars, sier Høyres gruppeleder i bydelsutvalget, Yngvar A. Husebye (H).
- Det viktigste her er at det finnes alternativer. Vi har tidligere avgitt et løfte om at Husebyskogen ikke skal røres etter den kontroversielle ambassadesaken. I tillegg finnes det ikke erstatningsarealer i dette området for bygget som de tenker å plassere i Husebyskogen. Etter vår mening er det fremdeles heller ikke 100 prosent kompensert for ambassadetomten, sier leder av bydelsutvalget, Lars Asbjørn Hanssen (H).
IKKE HER: Lars Asbjørn Hanssen og Yngvar A. Husebye ser ingen grunn til at det skal komme et stort bygg i denne delen av Husebyskogen. Foto: Vidar Bakken
- Det er rett og slett et elendig forslag å bruke allerede hardt pressede natur- og friluftsområder til administrasjonsbygg, sikkerhetssoner og veier. Vi vet også at det er samme oppfatning i bydel Ullern, at alternativ B3 er best. Vi håper å kunne stå samlet i denne viktige saken for våre felles innbyggere, sier Husebye.
Les også: Slik blir det enorme vannanlegget på Huseby
Vedtaket
Dette er BMS-komiteens vedtak:
Bydel Vestre Aker legger til grunn at det samlet sett er best med en plassering på Huseby, fremfor Fossum og Bogstad. Bydelen er likevel ikke enig med forslagsstiller i at alternativ B2 er beste alternativ. Slik bydelen ser det, er alternativ B2 det klart dårligste. Alternativet medfører et uønsket inngrep i Husebyskogen, som vil ha store, negative konsekvenser for all fremtid. Bydelen registrerer at også Fylkesmannen i Oslo og Akershus er negativ til dette alternativet.
Det arealmessig mest verdifulle bydelen har etter pågående, stor utbygging og fortetting over mange år i bydelen, er de bynære naturområdene. Husebyskogen og tilstøtende Mærradalen er blant de mest benyttede frilufts- og naturområder som finnes såpass sentralt i Oslo. Husebyskogen fikk senest ved utbygging av den amerikanske ambassaden en areal- og naturmessig svekkelse som fremdeles ikke er fullt ut kompensert. Tusenvis av innbyggere protesterte den gang mot dette inngrepet. Nå foreslår forslagsstiller en ny etablering i dette naturområdet, til tross for at det finnes alternativer som ikke innebærer inngrep i skogen.
Bydel Vestre Aker er ikke enig med forslagsstiller i den til dels enkle vurderingen av verdien av frilufts- og naturområdene i Husebyskogen/Mærradalen. Risiko- og konsekvensvurdering ved alternativ B2 er etter bydelens mening beskrevet for mildt. Tiltaket vil etter bydelens mening forringe naturområdet i stor grad, og er ikke forenlig med det løftet som ble gitt etter utbyggingen av ambassadetomten om at dette området ikke ytterligere skal bli berørt.
For bydel Vestre Aker fremstår alternativ B3 som den beste og minst naturinngripende løsning. Her går lite eller ingen naturområder tapt, da området i dag består av næringsvirksomhet som delvis skal konverteres til boligformål. At alternativ B3 er beregnet å koste kr. 167 millioner mer enn alternativ B2 vil bydelen ikke vektlegge, da naturinngrepet i alternativ B2 ikke er prissatt. En slik sammenligning blir dermed lite relevant i et samfunnsperspektiv. Kostnadsdifferansen utgjør, etter hva bydelen forstår, ikke mer enn ca. 1,7% av den beregnede totalkostnaden i prosjektet. Det er også illustrerende at forslagsstiller konkluderer med at det ikke finnes erstatningsarealer for inngrepet i alternativ B2. Og det er nettopp poenget: Det finnes ikke natur- og friluftsområder i nærheten som kan kompensere. Det er derfor verdien ikke kan kompenseres, og alternativet B2 av den grunn alene ikke burde bli realisert.
Bydelen finner også grunn til å spørre om forslagsstiller reelt har avsjekket alle muligheter for en lokalisering på nærings- og utbyggingseiendommen i Sørkedalsveien 148/150, med det såkalte FO-bygget, tilhørende Høegh Eiendom. Her er det allerede annen offentlig virksomhet, som bydelsadministrasjon mm.
Bydelen støtter forslagsstiller i forslaget om i anleggsperioden å ta massene ut av området gjennom underjordisk tunnel, men overlater til bydel Ullern nærmere å vurdere trasé og løsning. Bydelen mener det må avsettes midler til økonomisk kompensasjon for grunneiere som i hensynssonene (råvann- og renvann) enten må fjerne egne vann- og energiløsninger, eller som planlegger slike, og ikke får realisert disse grunnet hensynet til vanntunnelene. Bydelen viser også til arbeidsutvalgets uttalelse av 26.2.2018, hvor også alternativ B3 ble anbefalt, ikke minst på grunn av det store antall barn i skole og barnehage på Huseby som vil bli berørt av alternativene B1 og B2
