ANNONSE
Annonse

– Mange syklister opplever at denne dommen gjør dem rettsløse

Det var like ved Holmenkollbakken, i krysset Holmenkollveien/Kongeveien, ulykken skjedde i 2016. Arkivfoto

Etter at en bilist ble frikjent i lagmannsretten etter dødsulykken i Holmenkollveien i juli 2016, går sykkelblogger og jussprofessor ut og kritiserer dommen.

Akersposten
Akersposten Media

Publisert:

Sist oppdatert: 28.07.2018 kl 08:29

ANNONSE
Annonse

HOLMENKOLLEN: Fredag 22. juli 2016 i krysset Holmenkollveien/Kongeveien kolliderte en personbil med en syklist. Syklisten ble erklært død på stedet.

Ble først dømt

Tiltalte ble domfelt i tingretten den 21. april 2017. Både den tiltalte og Oslo statsadvokatembeter anket dommen, som gjaldt henholdsvis bevisdømmelsen og straffutmålingen. Dette skriver Dagsavisen.

I lagmannsretten ble tiltalte frifunnet. Et mindretall på tre dommere kom til at tiltalte ikke hadde opptrådt uaktsomt. Mindretallet la vekt på at tiltalte stoppet før kryssingen av motsatt kjørefelt, at syklisten var mørkkledd og holdt relativ høy hastighet.

Dommen er avsagt under dissens 4–3, slik at flertallet konkluderte med at bilisten burde dømmes. Men for at han skal dømmes kreves det minst et flertall på 5–2.

Saken er anket til Høyesterett av påtalemyndigheten ifølge tiltaltes advokat, Håvard Flatland. Dette skriver Dagsavisen.

– Uakseptabel dom

– Jeg synes at det er en uakseptabel dom som sender farlige signaler. Det er altfor lite krav til aktsomhet fra bilistens side, sier Olav Torvund til Dagsavisen.

Torvund er jussprofessor og styremedlem i Syklistenes Landsforenings lokallag i Oslo. Han skrev sist søndag et innlegg på bloggen sin, der han kritiserte dommerne i lagmannsretten.

– Mange syklister opplever at denne dommen gjør dem rettsløse. En bilist kan visst helt uten konsekvenser bryte vikeplikten og drepe en syklist, skrev Torvund i innlegget. Han skrev også at «et er tydelig at de fleste dommere er bilister som tenker «det kunne ha vært meg»».

– Handler om bevis

Til Dagsavisen sier advokat Håvard Flatland, som forsvarte tiltalte i Lagmannsretten:

– Dette handler om bevis, – og aktsomhetsvurdering. Så bilisten syklisten og burde bilisten ha gjort det? Det var vegetasjon i veiområdet som kunne ha betydning for sikten. Flere vitner hevdet at syklistens fart overgikk fartsgrensen. Her var det en sum av omstendigheter som ble vurdert konkret i saken. Her ble han vurdert aktsom, men det skjedde likevel en forferdelig ulykke.

Les hele artikkelen i Dagsavisen her

LES OGSÅ: Dropper spektakulært forslag etter mye motstand

– Kastet stein på syklister

Følg Akersposten på Facebook

ANNONSE
Annonse