RIS: Grytidlig en morgen våknet to Ris-beboere av lyden av motorsag. Da de tittet ut vinduene i hvert sitt hus, var et trefellingslag i ferd med å ta ned en stor furu på den ene naboens tomt. Begge løp ut og fikk stoppet trefellerne midt i prosessen. Også i toppen av en annen furu var det også aktivitet, men her var det bare en liten del av toppen som hadde gått og furuen så lite skadet ut.

En tredje nabo hadde bestilt trefellingen, og ifølge firmaet som sto for fellingen, ble de ikke opplyst at treet sto på annen manns grunn.

I tillegg var treet av en slik dimensjon at det skulle vært søkt om tillatelse til felling av treet. Det var heller ikke gjort. Nå står en seks meter høy stamme uten grener igjen på eiers tomt. Nå risikerer eier at vedkommende selv må søke om å få felle restene og eventuelt ta kostnadene med å replante treet. Ellevilt? Det er mer.

Det hører med til historien at den eldre kvinnen som er eier av treet, fikk en SMS kvelden før fellingen – etter at hun hadde lagt seg – med opplysning om at treet ville bli felt neste morgen.

Firmaet beklager

Firmaet som sto for trefellingen, visste altså ikke at treet sto på annen manns grunn da naboparet bestilte og fikk iverksatt trefellingen. På den annen side har arboristen selvstendig plikt til å sjekke om det er gitt tillatelse fra Plan- og bygningsetaten (PBE) til å felle treet med småhusplanen som gjeldende regulering. Treet hadde en dimensjon langt over en omkrets på 90 centimeter – en meter over bakken, som er kravet for å søke tillatelse for felling.

Akersposten har vært i kontakt med trefellingsfirmaet som sier at det var en feiltakelse og at de beklager hendelsen.

Hevder de hadde tillatelse

I etterkant har naboene som bestilte fellingen, søkt PBE om dispensasjon for felling av treet med begrunnelsen at nåler og kongler faller ned på plen og lekeapparater, slik at brukbarheten for lek og rekreasjon forringes. I tillegg reduserte treet solforholdene til tomten som igjen reduserte boforholdene. En annen nabo bemerker at huset er nybygget og fikk ferdigattest i 2017 og at eierne da måtte være klar over eventuelt hvilke ulemper treet førte med seg.

Det er altså søkt dispensasjon, hvor det innledes med at det var innhentet tillatelse fra eier av eiendommen for å få felt det aktuelle treet. Dette benekter altså eier, og det er heller ikke dokumentert i saken at hun har gitt tillatelse. Hun har også varslet PBE om at det ikke er gitt tillatelse, etter at hun har blitt oppmerksom på at det foreligger en søknad om dispensasjon.

I tillegg står det i dispensasjonssøknaden at trefellernaboen hadde stoppet trefellingen umiddelbart da de ble gjort oppmerksom på at hugsten krevde dispensasjon fra småhusplanen. Trefellingen ble som sagt stoppet av eier og annen nabo umiddelbart da de oppdaget hva som holdt på å skje.

PBE har avslått dispensasjonssøknaden. Trefellernabo har påklaget dette og nå går saken til politisk behandling til byrådsavdeling for byutvikling.

Les også: Ulovlig felt for andre gang

Treet er ikke felt mener etaten

I mellomtiden lurer kvinnen som eier treet på hva hun kan gjøre med stammen som står igjen på tomten og ba PBE om råd om hvordan hun skal forholde seg til situasjonen.

Da kommer det et oppsiktsvekkende svar og råd fra etaten: Slik situasjonen i …… er så anses treet ikke for å være felt. Dermed kan ikke kommunen følge opp forholdet med sanksjoner etter Kap. 32 i plan- og bygningsloven.

Forholdet bør politianmeldes som skadeverk etter straffeloven § 353, og dersom det kan påvises et økonomisk tap så kan det kreves erstatning fra den ansvarlige etter naboloven § 9.

Da vet ikke eieren helt hva hun kan gjøre. I og med at det ikke betraktes som felt, må hun da søke om å få felle stammen som står igjen på bakgrunn av gjeldende reguleringsplan? Trefellernabo påstår at hun har gitt tillatelse. Kan hun risikere å bli bøtelagt for forsøk på ulovlig felling, i og med at det er påstått at hun har gitt tillatelse til felling på egen grunn? Kan hun bli pålagt å felle restene og gjenplante et nytt tre, med de kostnader dette fører med seg? Som sagt denne saken er ellevill og vi spør PBE om hva skjer nå?

Akersposten har valgt å anonymisere de involverte.

Følg Akersposten på Facebook